张义清:公民受教育权的宪法保障与司法救济

  • 时间:
  • 浏览:1
  • 来源:彩神大发棋牌APP_大发棋牌app改成什么

  【摘要】宪法对公民受教育权的保障所含根本性。教育法等部门法则是宪法关于公民受教育权保障性条款的具体实现形式。“齐玉苓案”昭示:当公民受教育权被侵害而穷尽了某些法律手段仍只能获得必要救济的状况下,宪法理应成为公民基本权利实现的可靠基石和最后屏障;“罗彩霞案”则表明:在诉讼事由明确和相关法律法律依据丰厚的前提下,法院首先应当适用部门法条款而只能动辄启用宪法条款作为裁判教育侵权纠纷案件的直接法律法律依据,以处理公民基本权利宪法保障手段的“泛法律化”。就现阶段频发的累似 教育侵权纠纷而言,合理的司法救济渠道和诉讼处理机制不仅仅体现在宪法条款的司法适用效力应当由谁来解释以及应当如何去解释,更在于我国专门的教育纠纷诉讼处理机制尚付阙如,亟需在尊重中国现行司法体制的基础上借鉴域外有益经验有步骤地建立起来。

  【关键词】受教育权;宪法保障;泛法律化;教育诉讼

  现阶段,随着我国教育体制改革的推进,公民受教育权的内涵得以拓展,其法律保障的制度化水平明显提升。与此一起,各类教育纠纷不断凸现,新状况和新问题图片纷至沓来。尤其是最近十年来,以“齐玉苓案”和“罗彩霞案”为典型代表,公民受教育权的纠纷处理法律法律依据尤其是司法救济途径问题图片的探讨走到了学术研究的前台。愿因说,“齐玉苓案”十多年来一个 劲饱受我们我们我们我们 争议搞笑的话,尘埃未定的“罗彩霞案”亦引起了公众的瞩目。问题图片的处理并这么 终结,相关纷争也这么 消解,[1] 翻版的“齐玉苓案”或“罗彩霞案”仍频频出显 ,[2] 公民受教育权的法律保障和司法救济途径面临重重困境。本文拟重拾“齐玉苓案”和“罗彩霞案”中的某些疑难问题图片进行检讨,并就中国教育侵权纠纷诉讼处理机制进行反思,希望能探求三种更为可欲的公民受教育权司法救济途径。

  一、从“齐玉苓案”到“罗彩霞案”:公民受教育权的法律保障和司法救济途径考察

  2001年8月23日,山东省高院审结的全国有名的“齐玉苓案”,其引人注目之发生于我国最高人民法院专为此案作出的好几个 司法解释,即该院法释〔2001〕25号《关于以侵犯姓名权的手段侵犯宪法保护的公民受教育的基本权利不是应承担民事责任的批复》。其中明确规定:“陈晓琪等以侵犯姓名权的手段,侵犯了齐玉苓法律法律依据宪法规定所享有的受教育的基本权利,并造成了具体的损害后果,应承担相应的民事责任。”[3] 山东省高级人民法院依照该《批复》判决:被上诉人陈晓琪、陈克政应支付齐玉苓因受教育的权利被侵犯造成的直接经济损失和相应的间接经济损失赔偿金以及精神损害赔偿金共计20万余元,被上诉人济宁商校、滕州八中、滕州教委等承担连带赔偿责任。

  就此案来看,齐玉苓的诉讼请求能只能得到法院的支持及其不需要 获得什么样的救济,取决于其起诉的事由不是成立及其相应的法律法律依据不是丰厚。其中至关重要的问题图片就说 我,作为宪法规定的公民受教育权应当如何加以保护。正如学者评价道:“以民事法律法律依据作为对宪法所规定的公民基本权利的救济手段,《批复》完善和丰厚了我国公民宪法权利的司法保护途径,具有重大意义。”[4] 当然,时要学者针对宪法司法化理论进行了尖锐的学术批评。认为此案根本就不宜适用宪法,宪法的司法适用不仅误解了我国宪法的立法实施和行政实施机制,容易产生宪法理论上的混乱。[5]

  值得关注的是,2008年12月18日,我国最高人民法院专门架构设计 公告:自2008年12月24日起废止2007年底后来发布的27项司法解释。其中就包括该院后来就齐玉苓案所作的《关于以侵犯姓名权的手段侵犯宪法保护的公民受教育的基本权利不是应承担民事责任的批复》。学者认为:“废止齐玉苓案‘批复’有有利于我国的宪法适用回到现行宪法选择的路径上来,时要有利于后来我国各级人民法院准确援引宪法条文。[6] 亦有学者指出:“宪法案例中的裁判理由不具有拘束某些国家机关的效力,什么都基于情势变更原则对其进行改变是能只能的……最高院废止齐玉苓案批复,该废止对齐玉苓案三种不产生溯及力。”[7]

  与“齐玉苓案”惊人累似 的是,2004年,王佳俊和罗彩霞在湖南邵东一中一起参加高考。罗彩霞的总成绩为514分,王佳俊的总成绩为335分。王佳俊之父王峥嵘则通过伪造罗彩霞的户口迁移证等手段,使得王佳俊冒用罗彩霞之名被贵州师范大学录取。王佳俊继而冒用罗彩霞之名进入贵州师范大学就读。2008年,王佳俊还以罗彩霞之名办理了毕业证、学位证、教师资格证等相关证件。2009年3月,时为天津师范大学学生罗彩霞在申办开通网上银行业务时发现身份证号被他人冒用,遂以姓名权、受教育权受到侵害为由,将王佳俊、王峥嵘、杨荣华、湖南省邵东县第一中学、邵东县教育局、贵州师范大学、贵阳市教育局、时任贵州师范大学历史与政治学院院长之职的唐昆雄等被告诉至法庭,请求法院判令王佳俊停止侵害原告姓名权、受教育权的行为,赔偿原告经济损失和精神损害抚慰金,并要求某些被告承担连带责任。[8]

  2009年10月26日,湖南省邵阳市北塔区法院对王佳俊冒名顶替罗彩霞上大学案作出一审宣判,王佳俊的父亲、湖南省隆回县原公安局民警王峥嵘犯伪造国家机关证件罪,被法院判处有期徒刑2年,与原犯的受贿罪所判处的有期徒刑3年刑罚数罪并罚,决定执行有期徒刑4年。一起,该案的民事诉讼系统进程也相继启动。2010年8月13日,天津市西青区人民法院在湖南省长沙市开庭审理此案。庭上,经过法官努力调解,诉讼各方最终达成调解协议,王峥嵘给付原告赔偿金4.20万元,原告放弃某些诉讼请求,双方无某些争议。该案以原、被告方握手言和而告终结。

  与“齐玉苓案”略为不同的是,“罗彩霞案”发生后来,当地的教育行政机关和有关党政机关亦采取了相应的处理法律法律依据。案件被委托人当年的高三班主任张文迪在案发后即被邵东县纪委实施“双规”;教育行政部门在查清案件事实状况的基础上依法吊销了冒名上学的王佳俊毕业证、学位证、教师证等;教育部后来也架构设计 通知,要求各地高校及教育行政部门“对骗取高考加分资格或企图冒名顶替入学的新生,在注销其入学资格的一起,要配合有关部门一查到底,坚决依法惩处幕后指使者或非法中介机构,“发现一起、曝光一起、查处一起,态度坚决,决不手软”。[9]

  从上述好几个 案件的审理状况和处理结果来看,被委托人的诉讼事由都涉及公民的受教育权。在司法系统进程上,“齐玉苓案”仅仅适用了民事审判系统进程,而“罗彩霞案”不仅适用了民事审判系统进程,后来涉及到刑事审判系统进程;就案件终局处理及其适用的法律法律依据而言,“齐玉苓案”适用的法律法律依据是我国现行宪法相关条文,“罗彩霞案”适用的法律法律依据则是教育法等具体法律条文。上述案件随着司法系统进程的终结看似划上了句号。然而,就累似 案件尤其是“罗彩霞案”中审判机关的诉讼处理法律法律依据和实际效果来看,法院对相关责任主体和诉讼事由的模糊化处理、司法判决对有关问题图片笼统的回避,加之被委托人调解结案的法律法律依据,都给我们我们我们我们 留下了不要 的问题图片。[10]

  二、公民受教育权的法律属性及其相应的保障性法律法律依据

  公民受教育权受侵害构成以上两案被委托人的诉由。人民法院不是应当以及应当如何支持被委托人的诉讼请求,首先时要辨析的就说 我公民受教育权的法律属性。公民受教育权属于公权利还是私权利?它属于宪法权利还是民事权利?共要到目前为止,相关的认识分歧仍然这么 澄清。愿因按照“公权利”来定位搞笑的话,受教育权的权利主体为公民,义务主体就说 我国家。政府时要以积极作为的法律法律依据保障公民你这俩基本权利得以实现。我国的义务教育制度就充分体现了你这俩点。我国传统的公办教育体制无疑也具有累似 的特征。[11] 然而,随着我国教育体制改革的深入推进,尤其是随着《中华人民共和国民办教育有利于法》等法律法规的颁布和施行,我国民办教育进入到了好几个 快速发展期,教育主体呈现出多元化的趋势,公民受教育权的私权化性状也后来后来刚现在开始显现。作为私权利范畴的公民受教育权在本质上是平等权和自由权,真是就说 我公民的一项重要的民事权利。正如“齐玉苓”案一审法院枣庄市中级人民法院所认定的:“原告齐玉苓主张的受教育权,属于公民一般人格权范畴。它是公民丰厚和发展自身人格的自由权利。”该理论推演真是是法院对民事权利所作的三种扩张性解释,但它无疑具有一定的现实合理性。尽管这么 ,从法条主义的宽度来看,我国民法通则及相关的法定解释的确这么 将受教育权纳入到作为民事权利的人格权范围内,以至于最高人民法院法释〔2001〕25号《批复》体现的就说 我:齐玉苓法律法律依据宪法规定所享有的受教育的基本权利。司法机关之间认识分歧尚且这么 ,学界的理论纷争更是莫衷一是。

  公元18世纪末,法国的爱尔维修最先提出受教育乃“人的权利”,一起代的巴贝夫进一步论证了受教育权乃人的“原始权利”,从而使得受教育权获得人权的理论说明。近代以来,受教育权在资本主义国家血块“入宪”,成为公民的“基本权利”。1919年德国魏玛宪法即将受教育权作为一项公民基本的社会权利加以规定。二战以来,受教育权也后来后来刚现在开始进入国际人权法领域,成为现代国际人权公约所普遍确认和保护的经济社会权利。1948年12月10日,联合国大会通过的《世界人权宣言》第二十六条第(一)项就明确规定:“人人时要受教育的权利……高等教育应根据成绩而对一切人平等开放。”第21届联合国大会1966年12月16日通过并于1976年3月23日生效的《经济、社会及文化权利国际公约》将受教育权提升到“任何国家、任何民族、任何时能 间以及任何条件下都时要加以保障的基被委托人权”的宽度。[12]

  我国现行宪法第46条明确规定:“中华人民共和国公民有受教育的权利和义务。”1995年3月18日第八届全国人民代表大会第三次会议通过的《中华人民共和国教育法》第9条明确规定:“中华人民共和国公民有受教育的权利和义务。公民不分民族、种族、性别、职业、财产状况、宗教信仰等,依法享有平等的受教育愿因。”该法第36条明确规定:“受教育者在入学、升学、就业等方面依法享有平等权利。”该法第77条明确规定:“在招收学生工作中徇私舞弊的,由教育行政部门责令退回招收的人员;对直接负责的主管人员和某些直接责任人员,依法给予行政处分;构成犯罪的,依法追究刑事责任。”该法第200条也规定:“违反本法规定,颁发学位证书、学历证书愿因某些学业证书的,由教育行政部门敲定证书无效,责令注销愿因予以没收;有违法所得的,没收违法所得;情节严重的,注销其颁发证书的资格。”该法第81条还明确规定:“违反本法规定,侵犯教师、受教育者、学校愿因某些教育机构的合法权益,造成损失、损害的,应当依法承担民事责任。”一起,《中华人民共和国高等教育法》第9条也规定了:“公民依法享有接受高等教育的权利”。

  “受教育权属于基被委托人权的三种,作为基被委托人权,它是与劳动群众的劳动权愿因是生存权紧密结合在一起的”。[13] 确切地说,受教育权属于社会权的范畴,政府应对公民受教育权的实现承担责任。其中,宪法对公民受教育权的保障所含根本性。教育法等普通部门法则是受教育权宪法保障法律法律依据的具体实现形式。从本质上看,现代教育法是好几个 独立的法律部门,属于社会法的范畴,从属于宪法,是宪法的子法,以受教育权的保护和规制为核心的现代教育法无疑是公法与私法的兼容。故而,“教育法到底属于公法抑或是私法”、“在宪法上通过追究民事责任来实现保护公民受教育权不是会愿因宪法私法化”诸这么 类的“问题图片”无疑就属于“假问题图片”。[14] 教育问题图片是好几个 重要的社会问题图片。教育的发展程度最终决定于社会的发展水平,经济的长足发展无疑是公民受教育权得以实现的根本保障。为此,好几个 国家的政府时要尽最大的努力采取行动发展经济,并使其对受教育权的实际保障水平不低于其真实能力所应当达到的保障水平,使得教育的发展同步于社会的发展和国家义务能力的发展。

  三、教育侵权纠纷司法裁判中的法律适用及其宪法原理

  基于前文的分析,我们我们我们我们 不妨回到“齐玉苓案”和“罗彩霞案”好几个 案件适用的法律法律依据不同点的愿因作一考究。比较有说服力的理由就说 我:“齐玉苓案”中被委托人的侵害行为发生于1990年,而我国现行《教育法》1995年9 月1日起才后来后来刚现在开始正式施行。按照法律不溯及既往的原则,法院只能法律法律依据《中华人民共和国教育法》来裁判此案,而我国的民事权利中的人格权难以包容受教育权你这俩基本权利,才不得已而“援引了宪法条款”。“罗彩霞案”则发生在教育法生效实施后来,故法院和有关部门能只能直接法律法律依据《中华人民共和国教育法》相关条款对此案进行处理和作出裁判。(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 宪法学与行政法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/598200.html 文章来源:《厦门大学法律评论》(CSSCI来源集刊)2012年卷总第20辑